Pero me equivocaba

En la presentación del libro La solución pacífica, que acaba de publicar Plaza y Janés, José Luis Rodríguez Zapatero apela a la pertinencia de la Carta de San Francisco, que considera uno de los documentos políticos más importantes de cuantos se pergeñaron a lo largo del siglo pasado, como cimiento básico desde el que reconstruir un nuevo orden mundial. El texto, al fin y al cabo el acta fundacional de las Naciones Unidas, eludía el empleo del término «rivalidad» y sus múltiples sucedáneos y orientaba su vocabulario hacia el anhelo de una convivencia pacífica que evite a las generaciones que iríamos llegando después de su escritura «el flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles». En el último año de carrera tuve una asignatura que se llamaba Historia de las Relaciones Internacionales y recuerdo que en la primera clase el profesor ―se llamaba Pedro Rivas y hace tiempo que no lo veo, aunque durante unos años me lo fui encontrando de vez en cuando en los lugares más inverosímiles― fue bastante taxativo al respecto: «No se engañen, la historia de las relaciones internacionales no es otra cosa que la historia de la guerra». Poco hay que indagar para cerciorarse de que el buen hombre tenía más razón que un santo y que a lo largo y ancho del orbe no ha dejado jamás de haber conflictos, lo que invita a preguntarnos si lo que hemos vivido hasta ahora en lo que algo pomposamente llamamos mundo occidental era efectivamente la instauración ―siquiera en modo de tentativa― de un nuevo estado global de las cosas o se trató solamente de una anomalía motivada por el pavor a que se repitiera el espanto de las dos guerras mundiales, ese miedo que heredamos de quienes las vivieron directamente o pudimos conocer de primera mano el testimonio de algunos de sus supervivientes ―e incluyo a los de nuestra guerra civil, considerada no sin razón en esferas internacionales como la primera gran batalla del colosal enfrentamiento provocado por los delirios hitlerianos― y que paulatinamente se diluye a medida que comienzan a ocupar el centro unas generaciones para las que el año 1945 constituye un pasado remoto y los desequilibrios del presente los abocan a la tentación de abrazar propuestas similares a las que entonces estuvieron a un paso de precipitar por el abismo a la humanidad entera. El célebre adagio que presenta al hombre como el único animal capaz de tropezar dos veces en la misma tierra encuentra su correlato en aquella glosa a Heráclito en la que Ángel González dictaminó el parecido entre la Historia ―con mayúscula― y la morcilla de su tierra, porque se hacen las dos con sangre y se repiten. Tras asumir durante décadas que la convivencia en armonía era lo deseable y que la igualdad constituía un principio irrenunciable para cualquier sociedad que pretendiera considerarse a sí misma moderna y avanzada, vemos cómo ahora encuentran altavoz y aplauso voces que defienden lo contrario y cuyos discursos alimentan una doctrina del mal que parece nueva, pero es más vieja que el comer, y que se sirve del conocido subterfugio de señalar falsos culpables para ocultar intenciones verdaderas y oprobiosas. ¿Podemos repetir lo que ocurrió hace cien años o hemos aprendido lo suficiente como para advertir la trampa y buscar una salida antes de que sea tarde? Quiero mantener cierta esperanza en que suceda lo segundo, no estoy tan seguro de que no pueda ocurrir lo primero. He escuchado a gente romantizar las guerras, e incluso aseverar que ya nos va haciendo falta una, con esa seguridad y ese arrojo indolente que sólo conceden la ignorancia y la estulticia. El bienestar, antes o después, acaba encontrando enemigos poderosos. Recuerda Zapatero el hermoso discurso a favor de la paz que pronunció John Fitzgerald Kennedy ante la ONU el 20 de septiembre de 1963. Dos meses después lo asesinaron a tiros en Dallas.